Over kernenergie heb ik hier nog niet vaak gehad, dus dat mag ook wel eens. Gisterenavond was er in kader van de Groene Loper een boeiend debat tussen voor- en tegenstanders. Er waren bijna honderd mensen opgedaagd voor een stevig ouderwets debat waar de deelnemers heftig van leer trokken. Een paar zaken die me zijn opgevallen.
-De risico’s. Hoe je het ook draait of keert, de risico’s zijn onberekenbaar en onverzekerbaar. Ook de voorstanders konden niet garanderen dat er nooit een ongeluk kan gebeuren en dus moesten ze hun toevlucht nemen tot zwakke vergelijkingen als ‘in het verkeer gebeuren ook ongelukken’. Blijkbaar zijn de kernactiviteiten wel verzekerd, maar voor een maximum van 290 miljoen euro. Terwijl een ernstig ongeluk makkelijk miljarden schade kan opleveren. Frank Deconinck (voorzitter van het Studiecentrum voor Kernenergie te Mol) vindt het echter normaal dat in zo’n geval de belastingbetaler maar moet opdraaien voor de kosten.
-Het systeem: Aviel Verbruggen (milieueconoom aan de Universiteit Antwerpen) was daar heel duidelijk in. Het model van de nuclaire sector is simpel; de lusten voor zich houden, de lasten uitbesteden. De nucleaire sector krijgt heel veel geld voor onderzoek (al vijftig jaar), krijgt staatsgaranties bij de bouw van nieuwe centrales, wentelt de kosten af op de samenleving en op toekomstige generaties (vooral het afval dus). De winsten (en die zijn gigantisch) gaan naar de grote bedrijven en in sommige gevallen (cfr. Elektrabel) betalen ze nauwelijks belastingen op.
- Energietransitie. Ook Frank van den Heuvel (DELTA, DELTA plant een nieuwe kerncentrale in Borssele) herhaalde dat voor hem het uiteindelijk doel is om enkel hernieuwbare energie te hebben. Maar dat we in de transitieperiode moeten investeren in kernenergie. Dit werd fel tegengesproken door Eloi Glorieux (Greenpeace) want het verder investeren in kernenergie zorgt dat de transitie langer duurt en hernieuwbare energie minder kansen krijgt. Trouwens, van de totale wereldwijde energievraag wordt op dit moment slechts 2% door kernenergie ingevuld.
- de stijl. Zeer opvallend, het zijn vooral de tegenstanders die met heel veel feiten en cijfers hun verhaal onderbouwen. De voorstanders proberen vooral verwarring te scheppen, te sussen en de problemen en risico’s te minimaliseren en met grapjes en een ‘vaderlijke mildheid’ het publiek voor zich te winnen. Pittig detail: het zogenaamd neutrale nucleair forum weigerde deel te nemen aan het debat. Aviel Verbruggen wist hoe het komt: de strategie van het forum (bedacht door het topbureau Staachi en Staachi) is om elk publiek debat ten gronde te weigeren.
Tijdens het debat zat ik me dus steeds af te vragen waarom er mensen zijn die een oude, risicovolle en ondemocratische technologie zo blijven verdedigen. Dus kon ik het niet laten om even te vragen hoeveel de mensen verdienen voor het werk dat ze doen. Eloi Glorieux van Greenpeace verdient 1900 euro/maand. Frank Van den Heuvel (Delta) krijgt 6 500 euro/maand (en auto en nog een paar dingen). Trek zelf je conclusies zou ik zeggen.
Gearchiveerd onder: Algemeen, Energie en water | getagged: kernenergie | 10 Commentaar »
