Gisteren zijn hier opnieuw 30 zakken pellets geleverd. Mijn huidige voorraad is nog niet uitgeput, maar het lijkt me geen kwaad te kunnen om wat reserve in huis te hebben.
Interessant om weten, ik heb exact dezelfde prijs betaald als in oktober vorig jaar. Dit is 4 euro per zak van 15 kilogram. Ik vermoed dat alle andere energiebronnen in diezelfde periode toch wel in prijs zijn gestegen. Tot op vandaag heb ik 152 euro (38 x 4) betaald voor de verwarming deze winter. En dezer dagen gaat de kachel minder en minder aan. Binnen enkele weken kan ik het winterverblijf ontmantelen en terug de hele ruimte gebruiken.
Tegelijk besef ik wel dat ook het pellets alternatief zijn beperkingen heeft. Als steeds meer mensen overschakelen op pellets kunnen er ook problemen zijn rond aanvoer en prijs. Hoe je het ook draait of keert, het drastisch verminderen van de energievraag zou de hoofddoelstelling moeten zijn van elk energiebeleid, in combinatie met volop inzetten op hernieuwbare bronnen.
Ik ben wel blij verrast met de bijna unanieme oproepen van mensen als Paul De Grauwe, Geert Noels en Ivan De Cloot om het energieprobleem nu eens eindelijk serieus aan te pakken. De beloftes van de liberale politici om eventueel de taks wat te verlagen op benzine wordt door deze economen met de grond gelijk gemaakt. Ik heb zo stilaan het vermoeden dat de politici de laatsten zijn die de ernst van de situatie inzien en een lange termijn gaan denken…
Low Impact Man 
Wat er dan op neerkomt dat de politieke slagkracht steeds verder afkalft. Globalisering heeft er al lang voor gezorgd dat ze in werkelijkheid nog maar weinig invloed heeft op het beleid.
(Ook allerlei functies van de overheid worden tourwens steeds meer aan vrijwilligers overgelaten.)
Blijkbaar is het zo dat onze zogenaamde vertegenwoordigers steeds verder achter hinken op de werkelijkheid.
De accijnzen verlagen op brandstof. *Geniaal* !
Nucleaire ramp in Japan ? Dan wil Merkel de kercentrales *toch* nog eens onderzoeken op veiligheid.. In de tussentijd denken ze blijkbaar dat die zomaar effe 3 maand stil kunnen liggen.. Ben benieuwd.
En diegenen die denken dat het een goed idee is om onze energievoorziening voor een significant deel nucleair de maken (want het is momenteel maar een peuleschil in de totale energie-mix) : wie wil er in België naast elke middelgrote stad een kerncentrale ? Weten dat de kans dan quasi zeker is dat er de komende 30 jaar minstens ééntje in meltdown zal gaan ? Please raise you fingers ! Lang leve de russische-roulette-welvaart !
Nu nog kijken of we inderdaad terug in een zware recessie gaan wereldwijd. En deze keer is het zonder reserves.
Wat een zooitje… omdat niemand wil horen dat het in de toekomst met minder zal moeten.
*soit* Dat zal wel weer kunnen als morning-rant zeker ? 🙂
LikeLike
@ dimitry :De kans dat we hier een zware aardbeving + tsunami meemaken is bijna nihil. Niet te vergelijken met Japanse centrales die op een breurlijn gebouwd zijn.
Daarnaast is het natuurlijk kiezen tussen cholera en de pest. Gas en kolen centrales hebben hun nadelen en kernenergie ook.
De enige oplossing is degene die Steven propageert. Namelijk het verbruik drastisch verminderen.
Maar als ik zie dat de politiek het nog altijd hoort donderen in Keulen omtrent dit onderwerp; belooft dat weinig goeds.
LikeLike
En toch vind ik dat de media meer en meer kritische mensen aan het woord laten. Op deze manier zal op den duur de spreekwoordelijke frank van vele mensen toch wel gaan vallen, hoop ik. Daarnaast vind ik het toch ook hoopgevend dat je niet meer echt heel erg moet zoeken naar milieuvriendelijke schoonmaakmiddelen, kledij uit biologisch katoen, biologische voeding, verzorgingsproducten met een minimum aan belasting voor je lijf en voor het milieu. Een moestuin, spullen uit de kringloopwinkel, handwerk zoals breien en naaien … het is niet langer oubollig maar zelfs hip geworden. Toen wij, 11 jaar geleden, ons huis bouwden en we vroegen onze architect (een pasafgestudeerde vriend) naar ecologische bouwmaterialen en extra isolatie, hoorde hij het in Keulen donderen. Terwijl nu toch “het grote thema” op batibouw “Ecologie” was. Er is dus wel degelijk iets aan het veranderen (hopelijk zijn we niet hopeloos te laat).
LikeLike
Daar ben ik dus wel bang voor, dat het hopeloos te laat komt. De olie consumptie neemt jaar na jaar toe ( wereldwijd). Ik denk persoonlijk dat dat zal voortduren tot elke druppel olie op deze aarde op is gebruikt. Dit proces is denk ik niet meer te stoppen.
Ook elektrisch rijden is een illusie. Dat is ook niet milieu vriendelijk. De enige manier om dit haalbaar te maken is -jaja- kerncentrales bijbouwen. En dat is (zeker nu) een heikel punt.
LikeLike
Ik had een hele tijd geleden een korte discussie met een jonge ingenieur, die me het volgende vertelde (zonder al te veel details): wat er eigenlijk nodig is, is een hervorming van het energieleveringssysteem. Volgens het huidige principe zijn er een beperkt aantal grote energieleveranciers die vanuit een beperkt aantal (fossiele, maar ook hernieuwbare) bronnen elektriciteit verdeelt over vele kleine afnemers. Dit systeem is op de lange duur niet houdbaar, omdat grootschalige exploitatie, zelfs van hernieuwbare bronnen, simpelweg niet werkt.
De enige optie is het systeem om te keren: steeds meer van die “kleine” afnemers (dit kan relatief zijn) worden tegenwoordig leveranciers van energie: met zonnepanelen of windturbines of wat anders.
Maar bon, de grote mannen zullen zich niet zonder slag of stoot opzij laten zetten.
LikeLike
Dan zullen we ze maar MET slag of stoot opzij moeten zetten hé.
LikeLike
Kristof, kerncentrales bijbouwen is dus niet nodig, wereldwijd leveren ze ‘slechts’ 2% van de energie en ze zijn hoog risicodragend. De fossiele brandstoffen zijn eindig in hun economische explotatiemogelijkheden (peak oil), maar blijven aanwezig in de aarde maar dan bijna niet te ontginnen en ook te risicovol.
We gaan dus naar een ander energieregime moeten gaan. Daar kan je jezelf op voorbereiden op het niveau van jouw eigen energiebehoefte (direct energieverbruik). Maar je kan ook ingrijpen op jouw indirect energieverbruik door ‘energie – arme’ producten te kopen (plaatselijk, seizoen, onbewerkt, etc.). Indien velen dat doen heeft dat wel degelijk effect op ‘de markt’ en op de producenten. Daarnaast zal in Vlaanderen de desindustrialisatie nog toenemen en wordt een deel van het hoogspanningsnetwerk ‘achterhaald’. En anderzijds zullen de decentrale productie en consumptie van stroom nog toenemen, dus het liefst volledig via een (semi) laagspanningsnet.
Wereldwijd zullen oorlogen uitbreken omtrent drinkwater, voedsel én primaire energiebronnen. Dat zal de wereldmarkt voor deze ‘commodities’ destabiliseren. En ook wel bepaalde bevolkingsgroepen dessimineren. Wij zullen dus intra europees (wat voor die dingen de beste schaal is) moeten autonomie opbouwen rond drinkwater, voedsel en primaire energiebronnen. In de nieuwe energiemix zullen zowel (plaatselijke) fossiele brandstoffen zitten (maar zonder steenkool om milieuredenen) als hernieuwbare energie. Als je dan naar het potentiële aanbod kijkt, is er bijna niets dat ons tegenhoud om die omslag te maken, tenzij… het kapitaal en de regelgeving! Want de energie intensieve sectoren zullen zich sowieso verplaatsen naar regio’s met dense populatie (kost van arbeid daalt bij overaanbod en consumptiecapaciteit zal toenemen in die regio) én met grondstoffen. Er zijn weinig EU regio’s die daarvoor in aanmerking komen. En dus zal de intra europese energiebehoefte dalen indien we verder inzetten op post industriële, dematerialiseerde en energie arme economische activiteiten. Wat ook logisch is als je kijkt naar de voornaamste productiefactoren waarover intra europese zone beschikt. Dus kerncentrales zijn een overbodige zaak, en de pieken kunnen opgevangen worden door de efficiënte gascentrales en door WKK.
LikeLike
om even terug te komen tot de prijs van brandstof, meer bepaald houtpellets :
LikeLike