Het voorbije jaar was ik al in de weer om zo goed mogelijk mijn milieuimpact te registreren. Kilowatuur, zakken afval, aankoopgedrag, kilometer per auto of per trein, alles heb ik zo goed mogelijk bijgehouden. Op basis daarvan kan ik stellen dat mijn huidige voetafdruk nu 3,5 hectaren is. Al heel wat beter dan de gemiddelde Belg maar nog veel te veel natuurlijk.
Heb je zelf ook gegevens over energieverbruik, water en vervoer bij de hand? Dan kan je de gedetailleerde nulmeting invullen op www.ecolife.be/canvas.
Zonder precieze gegevens komen wij met ons gezin (twee kinderen) op 3.19 ha. Misschien moet ik bij gelegenheid die pakken papier en de bakken met glas eens nawegen. Daar heb ik toen maar een gokje gedaan. Ik ben toch nog altijd van mening dat die voetafdruk-calculator nog juister zou moeten werken.
Zo moet je bij voeding kiezen tussen geen, weinig, normaal of veel. Ook daar zou je per gewicht moeten werken. Net zo met de koffie en thee. Er zijn dagen dat ik te veel koffie drink, en dagen dat ik geen koffie drink. In de calculator kan ik kiezen tussen geen, normaal of veel. Het zou handig zijn als ik kan opgeven hoeveel senseo pads ik per jaar aanschaf. Dan is het echt wel precies.
Bestaan er zo’n gedetailleerde calculators?
http://arqetype.wordpress.com/
Beste,
Proficiat met jullie lage voetafdruk, ik wist dat ik niet alleen ben.
De online calculatoren zijn inderdaad niet geschikt voor verfijnde metingen. Ik zelf ga werken met een excel formulier waar ik dan veel meer in detail gewicht en herkomst kan invoeren. Het is een Excell die door Ecolife is gemaakt, maar nog niet is omgezet tot een online calculator.Het aantal senseo pads daar ingeven lukt ook wel niet.
groet,
Steven
Is het eventueel mogelijk om deze excel ook online beschikbaar te maken ?
Ik ben reeds een tijdje op zoek naar :
1) Een meer nauwkeurige meting
2) Een handiger tool, die toe laat om makkelijk de impact van
bepaalde verbeteringen te meten.
Keep up the good work !
Meten is weten, mooi.
Registreren is één zaak, het consuminderen, want daar komt het uiteindelijk op neer, is een andere NOBELE zaak.
Leg dat maar eens uit aan de heren/dames politici, die wakker liggen van een sluitende begroting en snoepjes uitdelen aan het volk. Een draaiende economie, DAAR draait het volgens hen om, niets meer (of liefst veel meer), niet minder…
Een draaiende economie, DAAR draait het volgens onze politici om, niets meer (of liefst veel meer), nietS minder…
Ook de handige reclamejongens en -meisjes van Phillips vonden het neusje van de zalm om de bedrijfsomzet (en ook – WINSTEN) gigantisch omhoog te krikken: het sentationele, sensuele SENSEO, aha.
Welke huisvrouw weigert nu GEORGE CLOONEY en zijn koffietje in haar huishouden: GEEN ENKELE…
NO MARTINI OR SENSEO? NO PARTY !
WIJ bleven heel bewust bij onze Biotime oploskoffie of Instant vervangkoffie : (h)eerlijk. Geen Senseo-apparaat nodig, geen plastic verpakking of pads of wat dan ook. Enkel een glazen bokaaltje met een deksel.
Nog even dit
nze koffie- en vervangkoffieconsumptie beperkt zich, dus verbruik in beperkte mate, want koffie=VERBRANDE bonen, chicorei…DUS slecht voor onze lever of ons lichaam. Onze tong raadt verbrande aardappelen, verbrande spaghtetti, verbrande…ook niet echt aan.
Getekend: Pietje de Dood of …
Ik heb 1.6 hectare als voetafdruk:
denk dat ik nog beter kan
Maar die calculator is onzin. Er wordt niets gevraagd over aankoopgedrag. Het heeft geen enkel nut om aan iemand te vragen hoeveel water hij verbruikt thuis, want als hij een blik cola koopt dan zijn tientallen liter water gebruikt voor de productie van dat ene blik. De productie van een auto kost meer energie dan iemand in een heel jaar thuis verbruikt. Dus als iemand om de drie jaar een auto koopt ipv om de tien jaar dan is dat veel dramatischer dan als hij meer kilometers zou doen. Idem voor het bouwen van een huis. Je bespaart meer energie door een huis twintig jaar langer te gebruiken dan door het af te smijten en te vervangen door een passief huis.
De ecologische voetafdruk berekenen op basis van die cijfertjes van je eigen huis heeft geen enkele zin. Je gelooft toch niet dat ook bedrijven een ecologische voetafdruk hebben en dat dat niet de verantwoordelijkheid van “de mensen” is. Het overgrote deel van onze milieubelasting wordt veroorzaakt door onze aankopen.
Dag Piet,
Als je het over de http://www.ecolife.be/canvas calculator hebt dan moet ik toch een paar dingen toelichten. Bij een woning wordt er rekening gehouden met de energie die in het bouwen zit, en ook bij autokilometer of treinverkeer wordt een factor toegekend voor de wegen, het maken van de wagen enzovoort. Er zijn ook wel vragen over aankopen van voeding en verpakking daarbij. Het klopt wel dat er geen vragen zijn over de rest van je aankopen, gewoon ook omdat dit veel te omslachtig zou worden. De drie belangrijkse stukken van onze voetafdruk zijn echter wonen, mobiliteit en voeding en die worden vrij goed gemeten. Bij de meeste grote dingen zoals auto en huis zit ongeveer 20% van de totale milieuimpact in het maken van het ding en zowat 80% in het gebruik ervan.
Perfect is die calculator zeker niet, maar toch zeker een vrij betrouwbaar instrument,
steven
Het kan wel zijn dat die calculator voor de gemiddelde mens een vrij accuraat beeld geeft, maar hoe meer iemand zich gaat focussen op het verkleinen van dat cijfer, hoe groter de impact wordt van de zaken die niet in het model zitten. M.a.w. hoe meer je afwijkt van de gemiddelde mens, hoe slechter de benadering.
Als iemand die in Belgie woont op basis van die calculator tot een cijfer van 1.6 hectare komt, dan heb ik daar grote twijfels bij.
Ik weet het niet zo goed, met die calculator..
Gebruik ik veel zuivel, welja, ik maak zelf kefir, en de melk komt vaak van bij de boer. Maar dat kan evengoed zijn: ja, elke dag uit een verpakking.
Enfin, ik haal 2.6 en ik heb helemaal niet het gevoel dat ik het ecologisch zo goed doe..
Wàt is vaak, en wat is af en toe?
Wij komen op 3,21. Gezin met 2 kinderen, thuiswerkend (vaak telewerkend, maar de verplaatsingen voor klantenbezoek heb ik niet meegerekend wegens ten laste van de zaak??), voor mobiliteit en afval scoren we opvallend lager dan gemiddeld, voor reizen en energie de helft, voeding is op het gemiddelde. Ik heb ook niet het gevoel dat wij nu zo ecologisch leven.
Jammer dat de calculator geen aanbevelingen geeft over hoe je de afdruk nu makkelijkst omlaag krijgt… (en ook vervelend dat de ingevulde waarden niet bewaard worden, alleen de resultaten) Voor de rest interessante tool.
oei wat een verschil vind ik! Ik heb een Nederlandse versie ingevuld van de Kleine Aarde. Daar kwam 3,5 ha uit.
Uit deze van ecolife komt slechts 1,92 ha!
We zijn wel maar met 2 op een flatje en we reizen erg weinig voor het werk omdat we dat nog niet hebben!
Hooray!
Even onze voetafdruk gemeten op canvas (met gedetailleerde energie verbruik zoals m³ water, kWh gas en elektriciteit).
1,29 ha (met 2 personen).
M.a.w. 80% van ‘beschikbare’ voetafdruk per aardbewoner.
Kunnen we ergens die 20% verkopen? (Of is het 40%, vermits 2 personen?)
Allez, politiekers!!!! Kom ne keer van jullie “wegend” gat!!!
Zijn al onze inspanningen nu voor niets en laten we de anderen die %’en maar stelen? Hoe meer wij ons best doen, hoe meer zware jeeps dat ik tegenkom op de weg (bij wijze van spreken).
Soit, ik doe voort, ik wil geen dief worden..
ik heb net 3 jaar rijden met een smart fortwo achter de rug. Wat co² uitstoot betreft heb ik dus behoorlijk goed gescoord. Heb me uit puuuuuure autoliefde nu een klein sportkarretje aangeschaft. Mag ik nu zonder schroom wat meer vervuilen gezien m’n 3 jaren durende smart-trip ? Of werkt dat zo niet ?
Neen, alle gekheid op een stokje, uiteraard ben ik pro alles wat hier wordt geschreven, maar ik vrees toch een beetje (veel) dat dit alles bezigheden zijn voor mensen die én geld én tijd hebben, en daarnaast ook nog een gezonde dosis engagement hebben.
Ben ik nu slecht als ik denk dat we méééér initiatieven moeten hebben (die betaalbaar zijn !!!) vanuit de ontwikkelaars van degelijke milieutechnieken bijvoorbeeld. IK wacht alvast op de betaalbare zonnepanelen… Die NU enkel voor de chosen few zijn.
Beste mister P: een zonnepanelenbatterij van 4.1 kWp, goed voor 3500 kWh per jaar (het verbruik van een fors en heavy-impact gezin) kost – geïnstalleerd – 25.000 €, de prijs van een auto!
En een auto zijn grote kosten van het eerste moment, een zonnepaneel brengt veel op van het eerste moment – met 25 jaar garantie.
The chosen few? The clever few! (En autorijders? The stupid mass!)
En met een zonnepaneel kan je geen kinderen doodrijden, en het braakt geen giftige gassen uit.
lowimpactman ik ben vol bewondering over uw project maar ik heb een beetje de indruk dat het zijn doel voorbij schiet. Ik veronderstel dat het de bedoeling is om alle mensen duidelijk te maken dat het vijf voor twaalf is en dat we iets moeten doen aan onze ecologische voetafdruk zodanig dat wij en onze kinderen kunnen blijven genieten van deze planeet.
Wel als ik naar het programma kijk (wat ik eigenlijk al niet zou mogen doen want het maken en bekijken van zo’n tv serie kost ecologisch te veel) krijg ik eerder de indruk dat het al te laat is tenzij we weer als holenmens gaan leven, net daar wringt het schoentje want ik ken veel mensen die begaan zijn met het milieu maar ik ken niemand die deze opofferingen wil doen inclusief mezelf.
ik denk dat er op dit moment voldoende technologische (oeps ik heb hier net een taboe woord gebruikt) alternatieven zijn. Er wordt hier niet gesproken over vernieuwbare energie terwijl die wel onuitputtelijk zijn (de zon, windkracht, getijden, etc)
Nog een laatste bevinding ge doet zo u best om alles juist te doen en waar zien we de lowimpactman dan winkelen => zeer zeker in de supermarkt, waar de verpakkingen meer, groter en zwaarder zijn dan het product dat er inzit. daar waar transport, opslag in vriezers en overproductie(consumptie) schering en inslag zijn Foei Foei !!!
Ik hoop dat de reeks niet de indruk heeft dat ik als holenmens leef. (de vakantie was natuurlijk een bewuste keuze). Ik heb een gsm, een laptop, wasmachine, verlichting, verwarming, ik ga naar de film enzovoort. Technologie is voor mij zeker geen taboe, want die gebruik ik ook om mijn voetafdruk te verkleinen. (wel steeds met mate) Vernieuwbare energie komt aan bod in de derde uitzending (beetje geduld nog)
Wat winkelen betreft, ik ga nooit naar de supermarkt. De beelden zijn uit een spar-buurtwinkel, en ik koop geen diepvriesproducten ofzo. Wellicht zou ik in de supermarkt mijn eigen broodzak ook niet mogen meebrengen. Maar ik begrijp dat dit niet allemaal duidelijk wordt in een programma van 25 mintuten.
De uitzending is zowat het omgekeerde van wat ik had verwacht. Misschien is dit pas de eerste uitzending en wordt alles duidelijker in de volgende twee uitzendingen maar nu kreeg je de indruk dat je inderdaad zo’n 500 jaar terug moet in de tijd om ecologisch verantwoord te leven. Ecologisch leven lijkt me eerder een kwestie van goed nadenken over welke aspecten van je leven inderdaad een te grote belasting voor onze planeet betekenen. Geen vlees eten, kopen bij lokale producenten met een boodschappentas, niet fietsen, kleren van de kringloopwinkel of waar je van weet waar ze vandaan komen en hoe ze bij ons kwamen, lijken we meer te passen. Maar kaarslicht, opvangen van regenwater in een ton en dergelijke lijkt me niet meteen een aangenaam vooruitzicht. Vooral de douchescène lijkt me moeilijk te verkopen aan mijn collega’s op werk waar ik ecologisch leven probeer te promoten. Moderne computers waar je in contact komt met anderen zonder je te moeten verplaatsen of informatie kunt ophalen, lijkt me dan weer wel een ecologische keuze.
Wellicht is het moeilijk om dit zomaar in zes maanden te realiseren.
Is een nuttig experiment maar het gevaar bestaat dat we als ecologisten nogmaals bij de dromers worden gerangschikt als we deze uitzending zien.
Dag Steven,
Mooi werk wat je doet, vooral om mensen bewuster te maken van hun ‘impact’. Zelf zie ik veel verband tussen onze gezondheid en duurzaamheid. Ik vraag me nu dan ook af: zou het mogelijk zijn een Gezondheid Voetafdruk te maken. En is Slow Health een optie? Ben benieuwd naar je reactie!
Marieke
Dit gaat niet over een gezondheid voetafdruk, maar wel over een gezonde voetafdruk, een voetafdruk die niet beter wordt al hij kleiner wordt, maar één die beter wordt als hij groter wordt.
Ik kocht je boek een tijdje terug en vond het inspirerend om bewuster om te gaan met ecologie in ons dagelijkse leven.
Alleen ben ik nu het boek “Cradle to cradle. Afval is voedsel” aan het lezen, wat spreekt over herontwerpen van wat we doen , maar dan op een ecologisch verantwoorde manier. Het verschil tussen effectief en efficient milieuvriendelijk zijn vind ik een zeer belangrijk vraagstuk in dit boek. Zo moet ons afval ontworpen worden als voedsel voor een andere kringloop. Dat zorgt er dan voor dat onze voetafdruk niet meer schadelijk wordt voor de natuur, maar net bevorderlijk. Is het niet noodzakelijk dat we naast minder schadelijk consumeren (of consuminderen maar toch nog schadelijk) inderdaad toch meer naar ons ontwerpen van ons dagelijks leven gaan kijken?
Volgens mij is onze aandacht meer richten op een positieve vooruitgang meer noodzakelijk voor een werkelijke verandering dan onze aandacht richten op minder schadelijk zijn.
http://www.duurzaamheid.nl/c2c/
Het is een heel andere filosofie, maar zeker de moeite om eens te bekijken. Zeker als je kijkt naar wat ze al hebben verwezenlijkt!
Diederik D
Hoewel het natuurlijk belangrijk en zeer nuttig is om er naar te streven dat alle productie volgens het c2c-principe gebeurt is dit denken toch in hetzelfde bedje ziek als de gewone economie. Ook hier gaat men er van uit dat groei positief is en dat steeds meer groei (en steeds meer consumptie) mogelijk is. Daar maakt men echter een fundamentele denkfout. Buiten het feit dat zaken ontwerpen die 100% c2c-zijn bijna onmogelijk is (dat blijkt ook uit dat bok) vergeet men dat er nog factoren zoals de tijd meespelen.
Zo kunnen houten objecten bijna volledig c2c zijn, op het moment dat er te veel vraag is naar hout is duurzame houtproductie niet meer mogelijk. Dat gaat dus op voor elk element van c2c.
En zo kan men allerlei producten tot ‘voedingsstoffen’ laten afbreken in de natuur, een overaanbod aan voedingsstoffen is net een ramp voor deze natuur. (Uit hun boek spreekt een gebrek aan kennis van ecosystemen, natuurlijk evenwicht, …)
Ook William McDonough en Michael Braungart geven de boodschap dat technologie ons wel zal redden en dat vind ik een zeer gevaarlijke boodschap die het risico inhoudt dat de mensen hun verantwoordelijkheid niet opnemen en deze weer volledig buiten zichzelf leggen (bij de overheid, fabrikanten, …).
Het c2c-principe is waardevol en verdient aandacht om het consumeren duurzamer te maken (producten moeten inderdaad niet minder schadelijk worden gemaakt, maar (zo goed als) onschadelijk), maar dit slechts naast het principe van consuminderen, niet in plaats daarvan.
Toen ik gisteren de site bezocht van c2c, had ik ook dat gevoel. Ongeremde consumptie kan en bestaat niet als je een positieve impact op de aarde wil hebben! Een tijd geleden stond iemand van groen! in de krant die ook ongeremde consumptie promootte. Maar hoe is zoiets mogelijk? We hebben steeds een bepaalde impact, er onstaat steeds verlies van energie als je het theoretisch wilt bekijken. Niks kunnen we optimaal gebruiken, de energie gaat op in de omgeving, maar in welke vorm?
De productie omschakelen naar een c2c is super, maar ons consumptie moet geremd worden. Ik doe men best om dit te doen, jullie hier ook neem ik aan. Nu nog anderen weten te overtuigen met ons gedrag. Geen gedwongen keuze want dat is toch alleen negatief in de toekomst.
Laten we allen consuminderen. Is men bang voor recesie? Tijd dat men eens beseft dat eeuwige groei onmogelijk.. Tidj dat we omschakelen naar een nieuwe vorm van economie.