it’s the inequality, stupid!


In deze tijden van crisis en besparen is het misschien goed om eens te kijken naar een basisprobleem wat veel te weinig aandacht krijgt; ongelijkheid.  Zo kon je vorige week op verschillende plaatsen lezen dat het aantal miljonairs vorig jaar alweer is gestegen. Zo zijn er tegenwoordig 11 miljoen miljonairs.  Laat ons eens kijken naar de verdeling van rijkdom in de Verenigde staten.

Eerst hoe je de volgende grafieken moet lezen. De hele samenleving is in 5 stukken verdeeld: het rode blokje zijn de 20% rijksten, het groene blokje de 20% armsten, en dan heb je er nog drie andere blokken tussen.

In een uitgebreid onderzoek is gevraagd aan de Amerikanen hoe volgens hen de rijkdom ideaal gezien zou moeten verdeeld worden over deze groepen. En dan zie je dat het ok is als de rijkste 20% beschikt over 30°% van alle middelen, en armste 20% het moet stellen met zo’n dikke 10%. Mensen vinden een bepaalde mate van ongelijke verdeling van rijkdom best aanvaardbaar.

In het tweede deel van het onderzoek is dan gevraagd aan dezelfde mensen hoe ze denken dat het zit met de verdeling van rijkdom in hun land. De perceptie is dat de 20% rijksten toch wel bijna 60% zullen bezitten, en de armste 20% het moeten doen met zo’n 3 tot 4 % van de rijkdom.

Dat is een heel ander verhaal dan de ‘ideale’ verdeling, maar de realiteit is nog hallucinanter.

Ja, u ziet het juist. De rijkste 20% van de huishoudens beschikt over ruim 85% van de rijkdom. De armste 20% moet het doen met zowat 1%. Een behoorlijk onthutsend beeld van de samenleving waar iedereen ‘gelijke kansen’ heeft om het te maken. De VS kunnen dan wel extreem lijken, maar deze trend is wereldwijd terug te zien en dreigt ook hier.

Misschien maakt dit ook duidelijk waarom sommigen veel liever andere thema’s naar voren schuiven om de aandacht af te leiden van deze basistegenstelling. Laat ons de staat ontvetten, discussie voeren over de ‘dreiging van de Islam’, het beperken van uitkeringen, laat ons aandacht geven aan sport en filmsterren. Maar laat ons niet de vraag stellen hoe het kan dan de kloof tussen arm en rijk steeds groter wordt.

De grote maatschappelijk uitdagingen (ook klimaatverandering, migratie, energie…) zullen niet opgelost worden als we ook de ongelijkheid niet aanpakken.  Laat ons dus met luide stem ons als ‘normaal’ gezien model gebaseerd op groei, competitie en consumptie in vraag stellen.

Met dank aan Bjorn om deze interessante info door te sturen. De grafieken komen van ConnectingTheDots.

Advertenties

15 Reacties

  1. Het lijkt mij natuurlijk wel logisch dat de ‘rijksten’ een groter deel van de koek bezitten dan armsten, ook al zijn ze beiden 20% vertegenwoordigd. Dat is namelijk de definitie van ‘rijk’. Indien de rijkste 20% ook 20% van de middelen zou bezitten, en de armen ook, dan zouden ze beiden even rijk (of arm) zijn.

    De eerste grafiek vind ik dus niet zo vreemd.

    • @ Ward,

      ik heb de indruk dat je wat er staat niet hebt gelezen of hebt begrepen. In ieder geval suggereert hier niemand dat het onlogisch is dat er een verschil is tussen rijk- en arm, enkel dat dat in werkelijkheid buitenproportioneel is.

    • Helaas is uw redenering heel ‘simplistisch’ en volkomen onjuist. Maar nog los van waar een persoonlijk inkomen en/of vermogen vandaan komt, is het nodig om bij te dragen aan een collectief systeem van voorzieningen en verzekeringen. En het is nodig dat diegene die het ‘beter’ doen, diegenen die het ‘minder, niet of niet meer’ kunnen doen helpen overleven. Niet alleen omdat die ‘zwakkeren’ ook koopkracht vertegenwoordigen, maar gewoonweg omdat er nooit een te grote spanning tussen arm en rijk mag zijn, wil een samenleving ‘stabiel’ blijven, één van de belangrijke indicatoren om het investeringsklimaat te meten. En wat mij betreft betaal ik belastingen omdat ik wil dat iedereen, ook diegene die minder of geen toegevoegde waarde produceert, een menswaardig bestaan zou hebben. En daar hoort een ‘juiste’ toegang tot de arbeidsmarkt bij. Maar de economie is een middel, deel doel op zich. Het doel is ‘sociale duurzaamheid’ en ‘welzijn’ van zowel mensen als systemen. En de randvoorwaarde is de ecologische grens van onze planeet. Duurzaamheid gaat altijd over middel-doel verhoudingen…

      • Lucie,

        Grappig.

        “Helaas is uw redenering heel ‘simplistisch’ en volkomen onjuist.”.

        Kunt u zich voorstellen dat ik bij zo’n openingszin een beetje afhaak? Wat ik zeg is namelijk helemaal niet controversieel. Redelijk mainstream eigenlijk. En als het eerste argument dat ter tafel komt niet meer is dat ik een simplist ben, dan weet ik wel hoe laat het is.

        Anyhow: Wie “A” zegt moet ook “B” zeggen en dus zal ik -morgen- een postje op mijn eigen blogje schrijven. Tot die tijd: Hier kun u zich vast mee inlezen. http://tinyurl.com/7qae49o

    • Het feit is dat er een pak rijken zijn, die helemaal niet rijk zijn geworden door goederen en diensten te verkopen. Ook zou ik het aantal rijken niet onderschatten dat misschien wel goederen of diensten hebben verkocht, maar hierbij ‘over lijken gaan’.

      Ook vertaal jij ‘vooruitgang’ in meer koopkracht. Dit terwijl al lang is aangetoond dat – eens men over een bepaald minimum welvaartsniveau beschikt – toenemende welvaart en consumptie niet te meer geluk leidt. En mij lijkt welvaartsgroei dat niet leidt tot geluksgroei van weinig waarde. Het leidt wel tot een grotere impact op de leefomgeving, een negatieve impact waarbij de ‘kost’ lang niet altijd door de veroorzaker wordt betaald.

      Je stelling dat succesvoller ondernemen goed is voor de burger, is dus extreem kort door de bocht. Of om het met één (van de vele mogelijk voorbeelden) aan te tonen, vertel mij eens hoe een succesvolle producent van clusterbommen een goede zaak is voor ‘de burger’.

      Dat wat u zegt niet controversieel is, wil nog niet zeggen dat het correct is. (Dat gebruiken binnen een discussie is een prachtig voorbeeld van en drogredenering.) Het is een traditioneel economisch denken dat een beetje klopt binnen een traditionele economie. Maar lang niet alle geld wordt verdient in de traditionele economie en bovendien zijn er dan nog een pak vragen bij te stellen. Ook in de wereld van economen groeit het besef dat het denken dat jij beschrijft veel te kort door de bocht is en op zijn minst een vergaande nuancering vereist.

    • Belofte maakt schuld: Voor wie (nog) geïnteresseerd is: http://tinyurl.com/8xc8mvd

      • En waar blijft die B?
        Wat je doet is niet veel meer dan wat zielig je ‘tegenstander’ belachelijk proberen te maken o.a. door hen karikaturaal voor te stellen en dan in iets andere bewoordingen en met een ‘voorbeeld’ te herhalen wat je eerder schreef.
        Echt inhoudelijk reactie blijft echter achterwege. (Ook in het verleden heb je al laten blijken dat je het nogal moeilijk hebt met echt inhoudelijk reageren.)
        In ieder geval zijn er gelukkig meer en meer economen, ook bij degene die nog veel waarde hechten aan de klassieke vrijemarkteconomie, die toegeven dat er ook bij dat systeem wel wat problemen rijzen en dat overheidscorrectie noodzakelijk is.

      • ‘T is goed, Renaat. Ik geloof het wel.

  2. Weer een inhoudelijk sterke reactie, tegen zulke rechtse intelligentie kan ik natuurlijk niet op.
    Het is overigens ook wel vreemd dat jij klaagt over de ‘openingszin’ van Lucie Evers, maar in je eigen posts aanvallende openingszinnen niet schuwt of ook onmiddellijk duidelijk maakt dat je niet uit bent op een intelligente uitwisseling van visies.

    Twee voorbeelden:
    “Ik zal maar met de deur in huis vallen. Je bent krankzinnig. ”
    “Mijn nieuwe hobby -Spelen met Linksche Menschen- bevalt prima.”

  3. Richard = troll, beste mensen. Laat jullie niet vangen, jullie tijd is beter besteed aan het verder uitwerken van de vele goede groene initiatieven die de kop opsteken, dan aan nutteloos geargumenteer met deze heer die er enkel op uit is aandacht te trekken. We zullen zien wie er aan het kortste eind trekt eens we een paar jaar, crisissen en milieurampen verder zijn.

    • @ Bruno,

      dat Richard alle kenmerken heeft van een troll, dat staat vast. Hoewel ik denk dat hij naast het doel om ‘linkse mensen op stang te jagen’, ook werkelijk gelooft in de onzin die hij uitkraamt.
      Maar soms is het leuk om bewust een te ‘bijten’ en daarop reageren is een manier om mijn eigen gedachten op een rijtje te zetten. Ik ben mij er bewust van dat dat op zich parels voor de zwijnen zijn, maar gezien het hier een openbare blog betreft, zijn er ook mensen met meer verstand die de reacties lezen.

    • helemaal mee eens Bruno!

  4. Daarnet op tv ging het bij de commentatoren bij de Tour De France over de verloning van de renners. De conclusie: de meeste mochten niet klagen, maar men diende toch te beseffen dat er ook bij waren die het niet zo veel verdienden en het moeten stellen met maar ‘50.000-60.000 euro bruto (per jaar)’.

    Ok, met al die kosten die ze hebben en het aantal uren dat ze kloppen is dat misschien niet bijzonder veel, maar klagen over een zo’n verloning (terwijl die mensen in werkelijkheid helemaal niet zoveel bijdragen aan deze wereld), vind ik toch echt wel gemis aan elke realiteitszin.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: