een nieuwe toekomst voor Ford Genk


Deze dagen zijn alle ogen gericht op de mogelijke sluiting van Ford Genk, waar we nog maar eens het verhaal van Renault Vilvoorde en Opel Antwerpen zullen meemaken. Natuurlijk zijn dit drama’s voor de werknemers die hierdoor hun job verliezen. Anderzijds kon elk klein kind zoiets wel zien aankomen. Vorig jaar zijn er 80 miljoen auto’s gemaakt, dit jaar zijn er wereldwijd bijna 50 miljoen wagens van de band gerold. Wie moet dat allemaal kopen? Hebben de autoconstructeurs nu nog niet door dat exponentiële groei op een eindige planeet onmogelijk is?

Het is alleen jammer dat de Vlaamse overheid via subsidies en allerlei voordelen het voorbije decennium is blijven investeren in een industrie, die zeker in Europa, alleen maar terrein zal blijven verliezen. Mocht dit bedrag zijn geïnvesteerd in ecologische innovatie, in nieuwe pistes rond mobiliteit en energie stonden we al een pak verder. En dan bedoel ik niet investeren in de elektrische auto. Een artikel in Low Tech magazine toont aan dat de elektrische auto niet echt ecologisch blijkt te zijn. Tevens blijkt dat na het wegvallen van de ecologiepremie de markt helemaal is ingestort. In 2012 is het marktaandeel van deze auto’s gezakt tot 0,15%.

Kortom, het hele model van de individuele auto is niet lang meer houdbaar, tijd om op een andere manier over mobiliteit te denken. En deze keer komt het goede voorbeeld uit Italië, waar voor het eerst in meer dan 60 jaar meer fietsen zijn verkocht dan auto’s.Gezien de klimaatverandering, de olieprijzen, de impact op gezondheid en nog vele redenen is volgens mij de fiets het voertuig van de toekomst.

Dus als Kris Peeters van plan is om tewerkstelling te creëren voor de Ford arbeiders kan hij misschien wat inspiratie halen uit volgend lijstje toekomstberoepen: fietsenmakers, fietsherstellers, fietspadenbouwers, bakfietsbouwers, fietskledijontwerpers, fietshelmontwikkelaars, smartphonefietsapplicaties, fietstallingenfabrieken, huurfietsen, deelfietsen, transportfietsen, fietstaxi’s, fietskoeriers, bamboefietsbouwers, fietspolitie, fietskringwinkels, fietsoldtimers, busfietsrekken, plooifietscursussen, fietskeukens, fietsconcerten, ligfietsateliers, elektrische fietsen met hernieuwbare energie, fietsknooppuntaanleggers en fietsbellers.  Aangezien Limburg toch de fietsprovincie wil zijn zie ik alvast een mooie toekomst op de voormalige Ford site.

Advertenties

17 Reacties

  1. En terwijl de vorige regeringen miljarden hebben gepompt in onderzoek naar nucleaire energie en de autosector, hadden ze dat geld inderdaad beter kunnen gebruiken voor onderzoek en ontwikkeling van duurzame energie, verbetering van bestaande woningen enz. Politiek denkt nooit verder dan tot aan de volgende verkiezingen. Op dat gebied kunnen we nog een punt zuigen aan de mensen in Scandinavië, die wel weten wat het is om te denken op lange termijn.

    http://environment.about.com/od/renewableenergy/a/oilfreesweden.htm

  2. De belangrijkste rede waarom de auto meer belang krijgt dan de fiets, in onze huidige economie, is het feit dat de auto een melkkoe is!

    De fis eigenlijk quasi gratis eenmaal je hem hebt aangeschaft. Buiten een likje olie op de ketting en eens een nieuwe binnenband kan je met een fiets over het algemeen jaren rondrijden.

    Met de auto is dat helemaal anders. Je moet bij de aanschaf een zware som op tafel leggen en vadertje staat likt al lekker 21% btw mee. Vervolgens volgt er nog eens een BIV (Belasting op In Verkeerstelling). En dat is vaak al gauw tot 500 euro voor een doorsnee auto. Een auto vraagt een jaarlijks groot onderhoud, want weeral een 500 euro is. Dan nog eens de jaarlijkse belastingen van weeral gemiddeld 500 euro, neem voor alle zekerheid ook nog maar eens een verzekering met BA en je bent weer 500+ euro kwijt. Dan moet je nog eens rondrijden en natuurlijk accijnzen betalen op de brandstoffen, waar vadertje staat weer lekker van mee likt. En als je dan eindelijk alles hebt betaald, mag je nog eens betalen om die auto in de stad te parkeren! Rij niet te snel (ook al is het maar eventjes of een beetje) of je krijgt een flitsboete in de bus. Neem nog een setje winterbanden van 500 euro voor 4 op stalen velg. En dan laatste mag je dan om de pakweg 3 à 4 jaar herhalen als je voldoende kilometers hebt gereden.

    Dus even recapituleren. Wat kost een auto van 10.000 euro (en daar kom je echt niet ver mee) werkelijk na 10 jaar? Niet schrikken

    Aankooprprijs 10.000 euro (kleine auto!)
    verzekering van 10 jaar aan 500 euro = 5000 euro
    belastingen van 10 jaar aan 500 euro = 5000 euro
    500 euro BIV
    onderhoud van 10 jaar aan 500 euro = 5000 euro

    4 setjes banden (zomer en winter) maakt samen 500 x 4 = 2000 euro voor de banden

    brandstof = 1,5 euro per kilometer aan gemiddeld 5 liter is 7,5 euro per 100km. Rij dan weinig = 10.000km en je hebt 750 euro brandstof en op 10 jaar 7500 euro

    Dus slotsom volgens mijn bescheiden mening = 35.000 euro. Je leest het goed! En dan zijn mijn berekeningen nog niet eens geïndexeerd of heb ik nog geen verborgen of plotse kosten meegeteld. Realistischer is dat je boven de 40.000 euro zal uitkomen. En dat kan nog sterk verhogen als er bijvoorbeeld wegenvignetten zouden bij komen.

    En als je weet dat van dat totale bedrag de staat een aardig stuk voor zichzelf opeist, dan snap je dat die autoindustrie een echte melkkoe is die onze staat recht houdt! En dat is dan tevens ook een zeer beangstigende gedachte.

  3. Er zal nu vooral veel angst zijn bij de meest van deze mensen. En ookal is de auto de nagel op onze doodskist, toch leef ik met deze mensen mee. Het aantal ontslagen zal trouwens veel hoger zijn. 4200 bij Ford, 4500 jobs bij de directe toeleveranciers. Maar ook alle poetsvrouwen, mensen die met dienstencheques nu thuis hebben gewerkt bij die tweeverdieners, kinderopvang, broodjeszaak, cafe’s in de buurt, transportsector die goederen levert, …
    Ik vrees dat de kaap van 10.000 jobs zal worden overschreden.

    En het meest dramatisch is dat het altijd gebeurt vlak voor de feestdagen. Wat zou daarvan de rede zijn? Staken mensen minder lang bij vrieskou? Worden nu de kwartaalcijfers bekeken???

    Hoe dan ook, de crisis is nog lang niet voorbij en ik vrees dat het nog veel erger zal worden. Geen consumptie in het zuiden van Europa maakt dat uiteindelijk wij ook slachtoffers zijn!

  4. In plaats van de mensen weerbaar te maken voor de noodzakelijke en onvermijdbare reconversie, wordt vastgehouden aan wat ‘is’ en dat blijkt dan niet adequaat te zijn. België is geen ‘natuurlijk productieland’ voor multinationals, is wel een logistiek land, maar ook geen bijzonder afzetland. Het is bijvoorbeeld een uitstekend ‘test’land. In plaats van een mini-supermarkt die toch alle categorieën op een kleine oppervlakte wil in leven houden, zouden we beter een ‘boetiek’ worden van enkele soorten ecnomische activiteiten, en enkele meer duurzame soort ondernemingen, en zo – in een interafhankelijke relatie binnen Europa- een sterke speler worden met veel lokale economische veerkracht. Tenslotte is groei alleen nodig als er meer geld wegvloeit uit onze economie dan dat er binnen komt. En met de consumptie van ‘chinese wegwerpgoederen’ gebeurt dat telkens opnieuw. Nu komt de Transitie schoksgewijs op ons af. Maar hadden die arbeiders anders geconsumeerd, dat wil zeggen duurzamer, dan was er ook een ander type neveneconomie ontstaan , waar veel meerwaarde in zat en die ook meer lokaal verankerd was. En zou de overgang van ‘externe’ inputs in die lokale economie naar ‘interne circulatie’ minder extreem zijn, maw : er zou nu zo geen groot gat zijn…

  5. IK heb het artikel over de e-bike bij Low Tech magazine ook gelezen.
    Een goede berekeningsoefening.
    Echter de vraag naar hoeveel energie het produceren van een gewone, niet- electrische fiets kost wordt er niet in beschreven, maar dit zou men ook eens moeten uitdokteren…
    Want het maken van spaken, kader, kabels, licht, remmen, versnellingssysteem, banden, … (in aparte bedrijven) én het samenstellen van onderdelen tot één fiets én het brengen naar het verkoopspunt/winkel heeft ook zijn kostenplaatje. Als je écht alles wil inrekenen moet je natuurlijk ook de energiekost (verplaatsing, voeding, kledij, onkosten) van de arbeider, de baas, de boekhouder(s), de reclame, de website-energie, … daarbij rekenen.
    En niet te vergeten de energiekost van de noodzakelijke infrastructuur opdat een fiets uberhaupt zou kunnen rijden: al die fietspaden hebben ook heelwat energie en materiaal (zelfs aardolie gebonden materiaal als asfalt) gekost.
    Waarschijnlijk vervalt dit alles in het niets als je de energiekost van de wandelaar zou berekenen… daarvoor is de energiekost vooral de aanmaak en verkoop van schoenen nodig; eigenlijk zou je ook de energiekosten van de aanmaak van aangepaste kledij moeten berekenen. Maar die energiekosten zijn er eigenlijk ook bij de fietser.
    Zet iemand dit alles mooi in een tabel ter vergelijking?

  6. Er zijn inderdaad te weinig auto’s op de wereld. De schuld van de consumenten, die niet méér auto’s willen kopen en de werkverschaffing voor schut stellen.

    • En de (massale) verkoop van auto’s steunt op het marktprincipe:
      a op het aantal potentiële (begoede) kopers
      b op het ongeremde exponentieel voortzetten van de menselijke overbevolking (waaruit de potentiële klanten); ook dit (taboe-onderwerp) is ten koste van natuur, open ruimte, energieverbruik, grondstoffenvoorraden en zoet-waterreserves.
      c op het goedkoop produceren en goedkoop ter plekke kunnen brengen van de wagens; allemaal dankzij de globalisatie en dus ook, delocalisatie; dit allemaal steunend op nog meer extra energie en aardolieverbruik om dit te kunnen realiseren
      Tja, zo komen we natuurlijk nooit aan de normen voor CO2-verbruik (en dan ‘vergeten’ we nog de andere broeikasgassen). Geen enkele politieke partij maakt daar werk van en blijft het dus dwielen met de kranen vollop open.

      • Veel Don Quichote-reakties met droomscenarios en gedurfde, onrealizeeerbare, eigenlijk egoïstische uitspraken zoals i.v.m. het overbevolkingsprobleem .
        Met beide voeten op de grond blijven heren en met realistische en serieuze oplossingen bedenken .

      • @ Frank, wees nu eens concreet. Wat is niet realistisch (en wat wel) en wat zijn volgens jou realistische en serieuze oplossingen?

      • @Frank
        Ik voeg me bij Renaats opmerkingen. Bij Lucies respons kan ik ook ergens inkomen. Natuurlijk om een transitie te maken van een fossiele brandstof-wereld naar een wereld met vooral groene energie, dat gaat niet op één twee drie. Maar als ik kijk naar ons buurland Duitsland is daar al een goede aanzet genomen. Betreffende overbevolking: dit is nu niet de site om daar uitvoerig op in te gaan; het is gewoon een feitelijke vaststelling, geen dagdromerij. Zie je het anders Frank, verduidelijk dan eens jezelf en geef alternatieven.
        Over egoïstisch gesproken: wie veel kinderen heeft heeft m.i. een heel groot ego, meer dan kindarm/kinderloos iemand (want in je kinderen zet je je ego verder, je ego wordt doorgegeven, is een beetje onsterfelijk daardoor;en zodus je blaas je je eigen ego nog groter op -dan het al is-). Kinderen maken is trouwens helemaal geen kunst -vliegen hebben ook honderden nakomelingen, maar die zijn wél biologisch nuttiger en onschadelijk vergeleken bij nog miljarden mensen die echt funest zijn voor het voortbestaan van de aarde-.

  7. Frank, lokale economische veerkracht versterken, door lokaal te ondernemen in een vorm waarbij burgers betrokken zijn als investeerder en als consument is zeer realistisch! De huidige economische malaise is er niet altijd geweest, en dertig tot veertig jaar terug waren er nog regels voor alle economische actoren, zodat het niet zo erg uit de hand kon lopen…

  8. Yves, je klinkt een beetje misantroop. Dat is een emotie vertaald in filosofie. En los van bevolking, is er toch de verantwoordelijkheid over het eigen bestaan en de middel doel verhouding daarin. Mijn duurzaamheid gaat de aarde niet redden, noch de mensheid. Maar is wel het opnemen van mijn verantwoordelijkheid binnen mijn mogelijkheden en draagkracht. En dat is wat mij drijft, mijn ethiek.

    • Lucie, ik begrijp ergens je wel reactie. Mijn visie is geen mens visie zoals men op school leert, gaat verder dan een kleinburgerlijk antropocentrisme, eerder vanuit een soort ecocentrisme. Maar daarom ben ik nog geen mensenhater. Zonder deze planeet (de enig leefbare in ons hele zonnestelsel) halen we het echt niet. Vanwaar haalt de mens het recht om zomaar de hele planeet uit te roeien, de wereldzeeën incluis en de, in miljoenen jaren opgebouwde, ecosystemen systematisch te vernietigen? Feiten zijn feiten, en met de dag wordt de situatie ook erger, nog complexer en nog irreversibeler.
      Dat men individueel zelf duurzaam leeft, dat is een goede start en goede zaak en goed voorbeeld, maar het zal op collectief niveau verder moeten gaan dan dat; met alleen de individueel bekomen resultaten (van steeds diezelfde kleine groep) komen we er niet; dat gaat te traag vergeleken met de massale ‘georganiseerde’ snelle neergang; het gaat uiteindelijk toch om het algemeen bekomen (duurzaam) resultaat.
      Hoe zullen we de biodiversiteit duurzaam garanderen, hoe de planetaire uitroeiing van soorten stoppen, hoe de logaritmische stijging van broeikasgassen (niet alleen van CO2 dus) stoppen en doen dalen? Alle hedendaagse oplossingen falen, dat is toch duidelijk niet?

      • Het klinkt een beetje fatalistisch, en ook nog ‘buiten jezelf om’. We hebben inderdaad systeemtransitie nodig. Die kunnen we ofwel min of meer vrijwillig bereiken ofwel (min of meer) afgedwongen. Ik ben een ecocentrist par excellence, want ik zet in mijn leven inderdaad de middel doel verhouding op z’n kop, niet ik maar ecosystemen staan centraal. Toch houdt mijn verantwoordelijkheid ergens op, namelijk bij de grenzen van mijn draagkracht. Juist die grenzen resepctern

  9. juist die grenzen respecteren draagt bij tot de effectiviteit van mijn handelen. En terwijl we ‘oefenen in transitie’ op anekdotisch niveau – wat idd de wereld niet gaat redden – , leggen we een basis voor de aanvaarding van veel meer ingrijpende veranderingen die gepaard gaan met transitie op regime en systeem niveau, wat dan wel weer ‘mondiale effecten’ zou moeten resorteren. Het is dus een voortdurend en/en verhaal. Een persoonlijk handelen doet geen afbreuk aan de verantwoordelijkheid van systemen

  10. en vice versa… (sorry voor de onderbroken tekst, maar het systeem wou even niet mee)

    • Transitie naar een wereld op groene energie dat is één zaak, en noodzakelijk. Individueel handelen is goed, maar “we are running out of time” om de steeds verder escalerende opwarming tegen te gaan en dan is drastisch politiek ingrijpen nodig om “the point of no return” niet te bereiken; dat punt is (las ik ergens) 2015 ? of was het 2013 ?.
      Maar met ‘een voldragen transitie’ daar stopt het niet bij voor de echte ecocentrist; men moet verder gaan dan dat, want de “ecosystemen” ‘draaien ook op’ voldoende diversiteit aan planten en dieren; die zorgen voor gratis “eco-services” en voor een zeker evenwicht en diversiteit. De ecocentrist heeft ook ontzag én medelijden voor de andere wezens buiten zijn eigen soort!
      De rechtopstaande mensaap met zijn hybris over zichzelf en zijn massale monoculturen en (steeds hoger oplopende) miljarden nakomelingen, die zeer destructief tewerk gaan zijn (in de eerste plaats alle grote wilde dieren aan het uitroeien enz).

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: