grap van de week: olie in 2035 aan 125 dollar/vat


Vorige week is het nieuwe jaarlijkse rapport van het Internationaal Energie Agentschap voorgesteld. Je zou kunnen denken dat het over positief nieuws gaat want er wordt gesproken over een grote transitie op vlak van energievoorziening de volgende 25 jaar. Jammer genoeg is het geen massale omschakeling naar hernieuwbare energie, maar een shift naar niet-conventionele fossiele bronnen en steenkool. Het Internationaal Energie Agentschap denkt dat we in 2035 dagelijks 99,7 miljoen vaten ruwe olie nodig zullen hebben (nu is het 87 miljoen). Aangezien de gewone oliereserves daarvoor onvoldoende zijn wordt dan maar massaal omgeschakeld naar de andere vervuilende vormen van olie-productie. Het IEA gaat uit van een versterking van de keuze voor vervuilende en klimaatbedreigende fossiele brandstoffen.

Omdat de voorraden gas en olie toch wel beginnen te slinken wordt namelijk meer en meer geïnvesteerd in steenkool en niet conventionele vormen zoals teerzandolie, schalie-olie en schalie-gas. Drie bronnen die bij de productie voor heel veel milieuschade zorgen én de CO2 uitstoot verder de hoogte injagen. Een gevolg daarvan is dat het scenario in de World Energy Outlook nu spreekt van een opwarming van 3,6 graden. Vandaar wellicht de goed gekozen cover van het rapport: een aarde in vuur en vlam.

Opmerkelijk is dat de specialisten er vanuit gaan dat de olieprijs zal stijgen tot 125 dollar per vat tegen 2035. Dat wil zeggen een stijging van nauwelijks 16% in 23 jaar. Een prijsstijging van 16% over 23 jaar, komt overeen met ongeveer een jaarlijkse prijsstijging van slecht 0,065 procent.  Ik ben niet echt een wedder, maar ik wil met elke specialist van het IEA wedden dat de prijs in 2035 dichter bij de 200 dollar per vat zal liggen dan bij de 125. Voor zover de dollar of het IEA  (en ikzelf) nog zullen bestaan in 2035 natuurlijk.

In het rapport staan nog wel wat verbijsterende cijfers, maar veel aandacht krijgen ze niet in de media. Zo stellen de experten dat we in principe tweederde van de fossiele reserves nooit mogen gebruiken om de rampscenario’s van klimraatopwarming te kunnen vermijden.  Het ziet er echter niet naar uit dat die keuze snel zal gebeuren. In 2011 is 88 miljard uitgegeven aan hernieuwbare energie in de wereld. Niet slecht zou je kunnen zeggen, maar in hetzelfde jaar is door overheden 523 miljard uitgegeven om de olie-sector te ondersteunen en de olieprijzen onder controle te houden.

Ik vraag me toch af hoe toekomstige historici – om nog te zwijgen van onze kleinkinderen – zullen kijken naar deze periode in de geschiedenis. Nog nooit is zo duidelijk geweest hoe verkeerd we bezig zijn, nog nooit wordt zo hard geroepen dat we  nog meer van hetzelfde moeten doen. Je zou haast denken dat we ons uiterste best doen om de Maya voorspellingen alsnog zelf te doen uitkomen.

Advertenties

10 Reacties

  1. maar het ergste is nog dat het uit is tussen Justin Bieber en Selina ,-)

  2. Het is gewoon rampzalig en soms weet ik echt niet meer waar we eigenlijk nog mee bezig zijn:-(
    Konden we dat uiterst competitieve neoliberale monster maar zo snel mogelijk kwijt geraken!!!

  3. Inhoudelijk ben ik het met je eens, maar toch even iets rechtzetten.
    “is dat de specialisten er vanuit gaan dat de olieprijs zal stijgen tot 125 dollar per vat tegen 2035. Dat wil zeggen een stijging van nauwelijks 16% in 23 jaar of 0,7% per jaar. ”

    Dit klopt niet. Het lijkt eenvoudige wiskunde, maar het is toch net iets moeilijker dan dat. Als men de olieprijs met 0.7% per jaar laat stijgen, dan zal de olieprijs na 23 jaar aanzienlijk meer gestegen zijn dan 16%. (De prijs zou dan bijna vervijfvoudigd zijn.)

    Een prijsstijging van 16% over 23 jaar, komt overeen met ongeveer een jaarlijkse prijsstijging van slecht 0,065 procent. Dat klinkt misschien ongeloofwaardig (voor zij die weinig weten over exponentiële groei), maar reken het maar even uit.
    (Ik ben vertrokken van een prijs van 108 dollar. Dat stemt met een stijging van 16% immers overeen met ongeveer 125 dollar.)

    • Euh Renaat, een correctie op jouw correctie, je komma staat 1 decimaal te veel naar links, de correcte jaarlijkse stijging is 0,65 procent (ipv 0,065%).

      Immers: 1,0065 * 1,0065 * 1,0065 * …. (in totaal 23 keer) = 1,0065 ^ 23 = 1,16. En iets dat je maal 1,16 doet, is eigenlijk hetzelfde als zeggen dat er 16% bijkomt. Heel toevallig is de berekening die je veronderstelt dat Steven deed, namelijk 16% gedeeld door 23 = 0,7 % ook zo goed als gelijk aan 0,65 (afhankelijk van je afronding).

      Dus, Steven had het (toevallig?) in het begin toch goed weergegeven met zijn 0,7% per jaar.

      • Erg vervelend, zo zeker van je stuk zijn en dat komma’s verkeerd zetten. Je hebt natuurlijk volkomen gelijk, al is het waarschijnlijk ‘toevallig’ dat Steven het bijna juist had en 16/23 ook ongeveer 0,7 % is. Want een doortrekking van een exponentiële groei geeft natuurlijk heel andere resultaten.
        Maar je hebt dus volkomen gelijk, mijn berekening, namelijk 1,0065^23 was correct, maar 1,0065 is natuurlijk 0,65% en niet 0,065%.
        Hierbij mijn excuses aan Steven. Ward, dank je om mij op mijn fout te wijzen. Ik hoop wel dat Steven meeneemt dat je bij exponentiële groei (dus een zich herhalende percentuele groei) nooit zomaar het eindpercentage mag delen door het aantal termijnen. Voor slecht rekenende politici hebben we immers als geschikte ministers ter beschikking 😉

  4. bedankt voor deze wiskundige correctie, ik pas het ook aan in de tekst. En dit maakt de voorspellingen van het IEA helemaal ongeloofwaardig…

  5. Die 200 dollar word voor 2035 gehaald.
    2/3 van onze technologie nu is gebonden aan fossiele brandstoffen.
    Prijzen zullen dus gewoon hoger worden, niet alleen voor benzine.
    Grotere kost voor productie betekent in veel takken van de economie dus gewoon bedrijven die zullen inkrimpen of zich elders hun industrie neerzetten.
    Het ganse systeem van olie en verdeling is ook nog gebouwd op een heel wankel systeem.
    En als er schaarste komt zullen landen hun landsgrenzen gewoon dicht trekken en kiezen voor eigen volk eerst.
    Wat tot spijt logisch en begrijpbaar is.
    Het zal echter niet het einde van de wereld betekenen, natuurlijk wel paar kleine probleempjes geven.
    Problematiek in mogelijke klimaatverandering gaan hier bovenop komen de scenario in de te trage overgang (nogal ingewikkeld) en met impact.

    • Het vervelende bij zo’n ‘krisissituaties’ (zelf al zijn ze maar tijdelijk) is dat de grootste slachtoffers vaak niet de mensen zijn die de grootste oorzaak zijn.

      • They have the money and at that time the power, zou een oude vriend van me zeggen, hij werkte eens voor de Opec,
        We zullen het wel overleven als mensen die minder hebben, maar men word de eeuwige strijd voor het zwarte goud dus inderdaad innerlijk beu.
        Geld is niet verkeerd maar geld gekoppeld aan een economie druist in tegen de regels van bestaan op natuurlijke wijze waarin iedereen recht heeft om een menswaardig bestaan en de basisbehoeften ervan.
        Er zou mogelijk dus los van dit beter ook een geldsysteem bestaan om die dingen voor iedere mens op aarde te garanderen, los van u studeerde dat u heeft dus recht op zoveel.
        En men deed inspanningen op sociaal gebied dat kan niet ontkend worden maar de bronnen zijn gekoppeld aan een bepaald vermogen en dus inderdaad niet meer toereikende.
        Ik geef u gelijk in uw bezorggdheid Renaat, we zullen wel overleven, maar de levenskwaliteit word op als alles blijft aanhouden gewoon een gevecht om te mogen leven.
        De mens heeft nog lange weg te gaan dus.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: