waar een klein land groot in kan zijn: ecologische voetafdruk


Deze morgen als hoofdpunt in het radio nieuws; onze voetafdruk blijft bij de grootste van de wereld. Na Koeweit, Qatar, de Verenigde Arabische emiraten en Denemarken staan we op de vijfde plaats. Dat wil zeggen dat we er in slagen de rest van de wereld achter ons te laten als het gaat over gebruik van energie en grondstoffen en het produceren van vervuiling. Dat komt niet omdat we in een klein landje leven, maar gewoon omdat we te veel energie en voedsel verspillen, in slecht geïsoleerde huizen wonen, te veel met de auto rijden, te veel vlees eten en te veel het vliegtuig gebruiken.

Mocht de berekening apart gebeuren voor Vlaanderen en Wallonië, dan stonden we zelfs op de tweede plaats ter wereld, want de Vlaamse voetafdruk (9 ha) is nog een stuk hoger dan de Waalse.  Dit heeft onder andere te maken met onze slechte ruimtelijke ordening en onze hogere levensstandaard.  Opvallend is echter dat het rapport de oplossing niet ziet in het verlagen van de thermostaat (of dragen van thermisch ondergoed), maar dat ook hier een pleidooi terug te vinden is voor economische hervormingen. In het schema met oplossingen zijn de hoekstenen meer gelijkheid en het aanpakken van financiële stromen.

wwfrapportAls we dan deze voorstellen vergelijken met de pistes die onze nieuw Vlaamse regering vooropstellen, dan vermoed ik dat het doel is binnenkort nummer 1 te worden op de voetafdruk lijst. Openbaar vervoer afbouwen, energiepremies afschaffen, alles inzetten op groei… Het argument is dan steeds dat ‘het afbouwen van de schuld’ nodig is om de toekomst van de volgende generaties te vrijwaren’. Maar waarom begrijpen politici niet dat we dringend de ecologische voetafdruk moeten afbouwen als we echt begaan zijn met de toekomst?

Advertenties

13 Reacties

  1. Zowel interessant als vreemd dat Denemarken (die zo hard inzet op hernieuwbare energie) zo hoog eindigt…

    • de belangrijkste reden is de zeer grote vleesproductie in Denemarken waarvoor heel veel veevoeder uit andere delen van de wereld worden geïmporteerd, wat energievoetafdruk betreft scoren ze inderdaad zeer goed

  2. We moeten streven naar een veel ruimere ecologische consensus. Veel meer Vlamingen moeten geraakt en overtuigd worden met het idee van die ” voetafdruk”. Velen verstaan dat woord niet in ecologische zin.
    Anderzijds is een verkiezingsuitslag in Vlaanderen helemaal niet de weerspiegeling van wat leeft bij de bevolking.Minstens 20 % van de verkiezingsuitslag is pure marketing,dus boerenbedrog.Er zijn wel veel mensen bekommerd om het leefmilieu ,maar niet voldoende. Er moet meer engagement komen van de middenstand en de bedrijven. Ook de vakbonden moeten zich laten horen op dat vlak.

  3. Waarom horen we zo weinig protest van Groen! tijdens de onderhandelingen? Waarom organiseert Groen! eens geen nationale week in samenwerking met alle gelijkgestemde verenigingen en bedrijven? (zoals Natuurpunt, Letsgroepen, Vormingplus, kringloopcentra, Ecover, enz…)
    Waarom grijpen de nationale media niet hun kans en focussen ze zich eens écht op deze problemen en uitdagingen? In prime-time op radio en tv? Op de cover van elk magazine en krant.
    Hoe kunnen we onze ecologische stem luider laten klinken?

    • Dat vraag ik mij ook af!!!

      • 1. er bestaan geen nationale media meer (de BRT werd al een tijdje geleden gefederaliseerd, het staatsblad is nu een webstek)
        2. de openbare omroep volgt nogal eens de verkiezingsuitslagen wat betreft het tijdsvenster voor de te behandelen onderwerpen
        3. voor de privé media : follow the money.
        4. groen! heeft daar dus veel centjes voor nodig me dunkt.

  4. in je artikel van 25/06/2010
    https://lowimpactman.wordpress.com/2010/06/25/belangrijk-bericht-voor-bart-de-wever/?relatedposts_hit=1&relatedposts_origin=10491&relatedposts_position=0
    staat dat het vlaamse ecologische voet afdruk uit 2004 6,3ha was.
    Nu is het 9,0ha. Dat is dus +42% in 9 jaar tijd.
    Stomme vraag: is de gemiddelde vlaming 42% meer rijk, gelukkig en gezonder dan 9 jaren geleden?
    Of zijn de cijfers nu op een andere manier berekend?

  5. Sandrine,

    Een update op de site van Ecolife over de studie van 2010

    “De ecologische voetafdruk van Wallonië (GFN 2012) bedraagt 4,87 globale hectare (gha) per inwoner en bleef het afgelopen decennium stabiel, rond 5 gha per persoon. Dat is lager dan de ecologische voetafdruk van België (ongeveer 7 gha per persoon) en Vlaanderen (ongeveer 9 gha per persoon). De beschikbare biocapaciteit in Wallonië bedraagt 2,22 gha per persoon. Het ecologisch deficit van Wallonië bedraagt daarmee ongeveer 2,65 gha per inwoner.

    Het verschil tussen Vlaanderen en Wallonië is mede te verklaren door onvoldoende precieze cijfergegevens, bijvoorbeeld voor de interregionale handel tussen Vlaanderen, Brussel en Wallonië. In werkelijkheid is er veel export, voornamelijk van landbouwproducten, van Vlaanderen naar Wallonië. Met andere woorden: de 9 hectare voetafdruk van een Vlaming bevat ook deels producten en diensten die voor Wallonië bestemd zijn. De Vlaamse voetafdruk is dus een overschatting, de Waalse een onderschatting.”

    Ik vrees dat er nog heel veel dubbeltellingen zitten in die mondiale studies…

  6. België één van de ‘koplopers’ in het niet bereiken van de milieudoelstellingen: http://www.energieoverheid.nl/wp-content/uploads/2014/11/Voortgang-2020doelstellingen-per-lidstaat2.jpg

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: